5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

相談スレのフレーム置場

1 :無責任な名無しさん :2001/04/24(火) 21:57
相談スレでの回答者同士のフレームは慎む事。
速やかにこちらに移動して下さい。

2 :バトル1:2001/04/24(火) 21:59
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=986335246
221 名前:無責任な名無しさん 投稿日:2001/04/23(月) 22:57
ごみ捨て場に捨てられていた壊れた自転車を拾ってきて、
修理して乗っていたら捕まりました。
窃盗ではなく取得物横領(?よく覚えてない)という罪でしたが・・・。
明らかに捨ててあったものなのですが罪になるのでしょうか?


222 名前:221 投稿日:2001/04/23(月) 22:59
上に付け足し
その自転車には盗難届けがでていたようです。


3 :無責任な名無しさん :2001/04/24(火) 22:02
http://www.gekiura.com/guest/touhin.html
盗品を使っても捕まらない方法

男が警察の取り調べに対して、なんとその男は、こんなこををいっていたのです。

 「このバイクは粗大ゴミに捨てられていた物である」

  そうです。警察は、ゴミ置き場に捨てられたものをリサイクルする人を逮捕できるはずがありません

4 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 08:54
関係しそうな条文:

(遺失物等横領)
第二百五十四条 遺失物、漂流物その他占有を離れた他人の物を横領した者は 、

(正当行為)
第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

(故意)
第三十八条 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。


罪でないとするなら
1、ごみを減らすという善意の行為は(正当行為)である
2、ごみ捨て場にあったのだから遺失物ではない判断が成り立ち(故意)がない

考えられる反論は
1、正当な業務かどうか疑問

2、ごみ捨て場にあっても、では現金であればどうか?
  現金なら当然捨てる筈がない。 ではまだ使える自転車もやはり遺失物の
  可能性が高いと考えて当然ではないか

5 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 09:21
>相談スレでの回答者同士のフレームは慎む事。
「フレーム」って何?


6 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:21
>ではまだ使える自転車もやはり遺失物の
>  可能性が高いと考えて当然ではないか

最近は使えるものでも捨ててあるよ。

7 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:23
>>4
土疑惑は38条の2についても言及してるが?

8 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:35
>>4
1 遺失物横領…持ち主の占有が及ぶかどうか
*結果論としては及んでいる(と持ち主は主張している)

2 正当行為…法令または業務で定められている清掃業者、
またはゴミ掃除を通常行っている人(清掃当番など)
でないかぎり当てはまらない、またゴミの減量として自分の
ものとする事は業務行為と言えるか?
*正当行為、業務行為とは言えないと思料する。

3 刑法第38条の1 罪を犯す故意のない行為は罰しない。
38条の2 重い罪にあたる行為をしたのに、行為の時にその
重い罪に当たることを知らなかった者は、重い罪において処断
することはできない。
*これが成り立つといえる。

結論
2は成り立たないので除外する。
1は十分遺失物横領の要件を満たしていると言えるが、
行為者は、自転車を拾得したとき、自転車が所有者の
所有権が及ぶものとは思っていなかった。
よって3にある刑法第38条の1および2の規定から、
遺失物横領罪を適用させることはできない。
誰の占有もないものであるから、窃盗罪を適用させる
こともできない。行為者は無罪である。
ただし、自転車は所有権を主張する者に返還しなければ
ならない。

9 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:37
>5
いやゆる掲示板用語で 喧嘩的・論争の事

frame up:無実の者を罪に陥れること、世論の攻撃を誘導する政治的詐術。でっちあげ。
語源はこれからかな


10 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:38
かたにはめる、だな。

11 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 09:45
回答者同士のフレームは慎む事、って、
いつからそういうルールが出来たの?
喧嘩や揚げ足取りなら慎むべきだけど、
論争は相談者にとっても良い事ではないの?

12 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:45
語源は flame の方だろう

感情などを〉たきつける, 燃え上がらせる.の意


13 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:46
>>11
ま、仕切りたいやつはどこにでもいる

14 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:48
>>11
まあ、単独スレならそういう事だろうけど、 1問1答ではまずいだろ


15 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 09:56
>>14
質問スレだからこそ、複数の回答(喧嘩・論争)が必要なんじゃないの?
どれをチョイスするかは、質問者の自己責任。
掲示板は、「字引」じゃないんだからさ。
多くの間違った回答の中から、何を選ぶかは利用者個々の判断なんじゃないの?


16 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:57
ほかの相談に影響があるから長くなるなら別の場所で
やるべきだな。

17 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 09:57
>11

それにフレームは 煽りあってる状態の事だから、論争とは違うよ

元スレはこれだろ
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=986335246&st=227
これは論争じゃなくて確かにフレームだし、
次の質問が出てもやってるんだからそりゃ移動した方がいいだろ

18 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 10:06
NHK受信料スレはまだ中身があるから論争で
>>17 のはフレームって事か、

なら納得だな


19 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 10:07
>>16
そういうときは、単独でスレを立てれば良いのでは?


20 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 10:12
>19
 自分らが単独でスレ立ててもいいし、
 誰かがこっちに誘導してもいいって事でいいんじゃないの?

だいたいフレームになるような問題って、元ネタは些細というか
誰でも参加出来るFAQレベルな事多いから、いちいちスレ立てる程の事はないだろしな

21 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 10:17
>>20
けれど、フレームが生じている時点で、スレを立てるだけの価値はあると思うけどなぁ…
FAQレベルのことから、深さや広がりが出ることもあるだろうし…

スレを立てることに、そこまで躊躇する必要はないと思われ

22 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 10:23
で、土の論理に反論するやつはいないの?

23 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 10:29
どっちでもいいんじゃないの?
スレ建てるのは嫌な人もいるだろうしさ、
フレームなんて、移動が誘導されたら、だいたい収まるもんだしさ
今回もそうだったんじゃないの?

24 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 10:51
フレームなんて訳のわからん造語を使うな!ボケ!!


25 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 10:51
修理しなきゃ乗れなかった自転車ならOKだけど

>>3の ナンバー付いたバイクには無理な議論じゃないかな?
 常識的にバイクはナンバー付いたまま捨てんでしょう

26 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 10:56
>>24 いや先生、造語というよりは 既に定着した用語ではないかと

flame-war 
(コンピュータ・ネット上での)罵倒[非難,中傷]合戦. 


27 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 11:02
造語ではないでしょう >>24

http://www.alpha-web.ne.jp/alpha/intelli/Yougo/key-jap3.htm
 フレーム (flame)
  相手を激高させたり侮辱したりすることを目的に発信する
  電子メールのメッセージ、
  ニュアンスとしては中傷合戦に近い。


28 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 11:04
ここでフレームしてどうする。

29 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 11:27
>>28
いや、このスレはフレームを置くところだろう?

30 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 11:56
なんだ、ようは

 フレーム=煽り+叩き

って事か、ならそう書けばいいのに・・・

31 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 12:46
なんで、フレームの方がカッコイイじゃん。アハハハ

32 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 14:25
ヌハハハハッハハハハハハハッハハッハハッハ

33 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 19:38
で、「土の2個の間違い」は誰が指摘すんだ?

34 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 20:00
>>33
まだやるの?

35 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:03
だって、偉そうに「2個みつけたよ」とか言うからさぁ。
>>8も土疑惑だけど、誰か反論しないの?

36 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 20:07
>>35
じゃあ君が指摘してよ。
この板も随分平和になって、おいらの役目も終わった様だから
早くしないと、おいらこの板出ていくよ。

37 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:14
俺は間違いなんかないと思ってるが。

2個あると逝ったやつ!出てきて指摘しろ!

38 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 20:18
>俺は間違いなんかないと思ってるが。
だからおいらが決めたルールなんだから、
それでは答えにならないよ。
何でもいいからとにかく考えてみてよ。
間違いは必ずあるから。
ヒント1 一つは訴訟法関係。
ヒント2 一つは故意論(ちょっと語弊があるが)。

39 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:20
ヒントはいいから答えろ!ばか!

40 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 20:22
しかし・・・ここまで書いて見当がつかないなんて。
もしかして、あれ書いた本人?

41 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:27
なんでとっとと書かないの?

42 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 20:31
おもしろいから( ̄ー ̄)

43 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:32
書けないからだと思われてるよ

44 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 20:34
それでいいよ。
おいらのルールだから( ̄ー ̄)

45 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:34
わけわからん

46 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:42
ここってフレェム専用スレって事でOKなのかい?(´Д`;)

47 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 20:44
ヨガフレェム

48 :44:2001/04/25(水) 21:05
おいらもよくわかんないや(苦笑)

49 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 21:13
要するに、雑談スレってことか?

50 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:14
そういや雑談スレが最近ないね

51 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:17
雑談スレは平和の象徴です。

52 :46:2001/04/25(水) 21:21
そうですか、皆さんも何が何だか解らないと・・・。
よし、雑談スレに決定!(ワラ

柳の様に風を受け流せばスレも荒れぬであろう。

53 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:26
いやウオッチャとしては元ネタを続けて欲しいんだけどなあ

54 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:29
でも、あの悪夢の1週間は 雑談スレから始まったからなあ・・・・しばらくはいいや

55 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:32
じゃ元に戻しましょうか。

>225 名前:真・弁護土 投稿日:2001/04/23(月) 23:56
>刑法の原則
>犯罪の故意がない場合は罰しない
>行為を行った時に知り得なかった事実について
>重いほうの罪で罰しない

>というところから考えて、
>事実として自転車が盗品で所有権を放棄していない状態
>だったのだから254条が成り立つように見えるが、
>被疑者が取得したときどうみても所有権の及ばないものだと
>明らかな場合、被告の過失も犯罪の自覚もないのだから
>刑法で罰されることはない。
>まだ所有権があることを知らなかったから。
>もし知っていればもちろん罰せられる。

>ただ自転車は持ち主に返す必要はあるけどな。

これに対して >>38 さんは間違いが2箇所あると指摘。

 さあどこだ

56 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:35
さあさあどこだ!

57 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:36
>>54
大丈夫だよ。そのためにおいらが常駐したんだから。
(注意:このレスの説明はしないように)

58 :無責任な名無しさん :2001/04/25(水) 21:39
まさかまた、 被告 と 被告人? 

59 :44:2001/04/25(水) 21:41
>>58
うきゃー!!
半分あたり。もう少し説明きぼーん。

60 :58:2001/04/25(水) 21:45
いや、荒らしの寸前だったかに、同じ事で荒れてたスレがあったんだよ

61 :58:2001/04/25(水) 21:49
と思ったら今もあがってたよ この前半28付近からかな
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=985178603


62 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 21:53
>>58
なるほど・・・
じゃあこのスレッドでは罵倒煽りその他中傷厳禁ね。

ところで、「被告」を「被告人」と変えただけでは正解ではありません。
なぜでしょー?

63 :58:2001/04/25(水) 21:58
いやあ、俺はまだ正直 >55 書いた奴よりレベルは下だ。
そこまで勉強してないから 降参だ。 

64 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 21:59
ここはぼけるところ?

65 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 22:00
正解言っても面白くないし。

66 :44:2001/04/25(水) 22:08
>>65=58
おいおい・・・
そんなこと素で言われたらおいらも困ってしまうよ・・・

67 :65:2001/04/25(水) 22:13
58とは別人だよん。

68 :無責任な名無しさん:2001/04/25(水) 22:17
ごめん

ところで62で正解できてもまだ一つだけ。
もう一つは別のところだよん。

・・・っていうか、
答えが分かってない住人って本当に土だけのような気がしてきた(汗

69 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 06:05
なんだ、誤字か。
それくらいしか土につっこめないなんてかわいそう。

● 誤字誤読系
これが種類としては一番多いでしょう。2chでは、誤字脱字をみつけて指摘すると、かえって無粋な行為として煽られる時があります。
例: がいしゅつ(既出)、ほそろしい(恐ろしい)、脳無し(能無し)



70 :25:2001/04/26(木) 08:53
で、>>3 のバイクでも ほんとに捕まらない?

バイクだったら
自賠責のついたナンバープレートが付いてないと乗り回せない訳だし、

そういう状態でゴミ捨て場にあっても、それは捨ててあるとは普通言えない
という理屈でダメだと思うんだけど

71 ::2001/04/26(木) 09:15
廃棄物を自分のものにするという行為は、所有権の及んでること
を自覚しなかった場合罰せられないが、取得したものをどう扱うか
はそれぞれの法律による。

自転車ならともかく、車やバイクは保険や名義など
登録をしないといけないだろ。それをしないってことは
前の持ち主の所有権がまだある可能性を自覚してると
言われても仕方がない。

72 :無責任な名無しさん:2001/04/26(木) 09:19
>>69
違うって(笑)
たとえば、「ドラえもんの主人公はだれ?
マジレス「ハットリくん」
このハットリくんって答え、誤字の次元?
番組違うでしょ。て言うか、疲れるな・・・

73 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 09:29
>>71
うーん。
そうすると、自転車も防犯登録しないと利用出来ない駐輪場とか多いから
防犯登録してないのはダメって事?


74 :無責任な名無しさん:2001/04/26(木) 10:01
>72
>「ドラえもんの主人公はだれ?

のび太!


75 ::2001/04/26(木) 16:27
>>72

で、番組が違うだけの間違いってなに?
のび太とハットリくんくらいの間違いがどこにあるの?
はっきり1回で書けないの?キチガイさん?

>>73
>防犯登録してないのはダメって事?

これは義務じゃないだろう?
たまたま登録しなかったとか
今するつもりだったとか言えばいいんじゃないか?

76 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 16:43
>75
?の連呼
幼稚園児


77 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 16:46
>>75
防犯登録は一応義務になってるyo

自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合的推進に関する法律
http://member.nifty.ne.jp/suga/bikelaw/anzen.htm
第十二条 da

>>76
そういうのが、いちばんクダラナイyo

78 :無責任な名無しさん:2001/04/26(木) 17:05
>>77
〜〜yo

馬鹿丸出し。




79 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 17:32
>キチガイさん?
こういいかたがおさまらない限り君のリーガルマインドは発展しないよ。
気味の悪いところは
1問題意識の面で弱い点がある。
2それを間接的に指摘されても反省しない。

80 ::2001/04/26(木) 17:42
期日の指定も罰則もないじゃない。
「いまやるところだった」「忙しかった」が成り立つだろ。

81 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 17:46
なんで遠回しに指摘すんの?
バッサリ切ればいいじゃん

82 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 17:51
>>81
それは、土の相手方を喜ばすだけ。
土が自分で発見してくれりゃ一番いいんだから。

83 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 18:15
>80 もちろん結論が正しい事も重要だろうけど、途中も正しい方がいいよね


84 :無責任な名無しさん :2001/04/26(木) 18:20
土の間違いをストレートに指摘すると
実は分からなかったちゃんまで
これ見よがしにたたきに回るでしょ。

85 :無責任な名無しさん:2001/04/26(木) 23:19
>>74
のび犬と答えなければ駄目です。

86 :無責任な名無しさん:2001/04/26(木) 23:58
ドラえもんの主人公はのび太で正解

87 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 00:07
真面目に答えてはいけません(´ー`)

88 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 00:14
それだけドラえもんがすきなのよ(´ー`)b

89 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 00:19
のび太本人がのび犬と書くぐらいだから、のび犬が正解なのだ

90 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 00:22
のびたのせんぞ
のびろべえ

91 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 05:48
土ーでもいいや
ありもしない間違いを脳内で指摘して遊んでなさい

92 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 08:44
結局、こういう処に書く文章は、学校の試験と違って
途中も間違っていない事が要求されるんじゃないの?

>>75みたいな書き方をすると、読み手に、防犯登録する
のは義務じゃないんだと勘違いする人も出るよ。
 まあ確かに、勘違いするのは、勘違いした奴が悪い。
自分で調べればいい事なんだからね。
 でも書き手は信用を失うよ。当然結論まで疑われる。

 それと、言葉使いがどうであれ、間違いを教えてくれ
る人は親切な人。 どんなにニコニコ笑って、言葉使い
が丁寧な人よりも「親切な人」なんだよ。今は判らない
かもしれないね。

 こういう事を繰り返せば相手にされなくなる。という
か既にそうなってるかもしれないけどさ、折角そこまで
勉強してるんだから、花を咲かそうよ。 その為にはや
っぱり謙虚になる事だと思うよ。

93 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 18:04
>結局、こういう処に書く文章は、学校の試験と違って
>途中も間違っていない事が要求されるんじゃないの?

激しく同意。
法律家はただまちがってない結論を出せばいいってものじゃない。
説得力のある(納得できるかではない)結論を出すことが必要。

94 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 18:57
プロじゃないんだから結果が間違ってなきゃそれでいい

95 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 19:05
法律を学ぶものにとってプロかどうかは関係ないでしょ?

96 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:17
法律を学ぶ者かどうか勝手に決めるな
相談者に正しい回答がされてれば用語までも
正しく書く必要はない。
用語が正しくても、また指摘が正当でも
相談者が混乱するようなイチャモンはつけるべきではない。

97 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:41
>>96
何いってんの?用語がおかしい?
このスレッドで誰がそんなみみっちいこと指摘してる?

いいかい。誰もそんな小さなことにこだわってるんじゃないの。
その用語を使用、表明するに至った個人の問題意識、
法律理解についての誤りを指摘してるんじゃないの。
細かいけど、例えば訴訟法が分かっていないから起訴前の被疑者も
平気で「被告」なんて呼べちゃう。そういう誤りって危険なことなんだよ。
いまのあなたには分からないのかもしれないのでしょうけれど。

それにさ
>法律を学ぶ者かどうか勝手に決めるな

これって、何言ってるか分かってていってるの?
なんで法律を学んでない人間が法律論について相談に応じるの?
そんな人から相談を受けても、
依頼する人間が迷惑するだけって、君は考えることできないの?
相談を依頼する人も素人ばかりじゃないから、
いい加減な答えをもらっても誰も満足しないの。

98 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 21:43
age

99 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:54
>このスレッドで誰がそんなみみっちいこと指摘してる?

何一つ指摘してませんが(わら

100 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:55
>いい加減な答えをもらっても誰も満足しないの。

「真・弁護土さんありがとうございました」というレスは
山ほどもらってるけど、満足してないんだねー。
ぷぷ

101 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:55
>起訴前の被疑者も平気で「被告」なんて呼べちゃう

起訴前ってなんで決めつけちゃいました?
なんで訴訟法が分かってないと思いこんじゃいました?

102 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:56
>法律理解についての誤りを指摘してるんじゃないの。

誰がいつどのレスで指摘しましたか?

103 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 21:59
処置なしだな・・・
おいら、ずっとアクションリサーチしてきたけど、
君ほど反応がわかりやすい人も珍しいよ。

>「真・弁護土さんありがとうございました」というレスは
>山ほどもらってるけど
なるほど、「もらってる」訳だね。君がお礼を・・・

104 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 22:00
>>103
主語がないと勝手に作り出すキチガイ発見

で、真・弁護土が価値のある答えを出していることは
認めたとみなしていいんだね。

105 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 22:13
満足って言うのはね・・・
相談を受けたことに対するお礼でははかれないの。

受けたレクチャーが実際の場面で活きて
始めて相談依頼者は満足を得るんだよ。

それとも、「ありがとうございました」を言うレスをもらって
いい気になっている訳なのかい?

少なくともおいらはありがとうございましたと言われただけでは
ありがたくも何ともないよ。
依頼者が「うまくいきました」と報告してくれるまで不安だけどね。
自分のレスに自身がないわけではないけれど。
とにもかくにも、もうこれ以上レスを書く気力は失ったよ。

106 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 22:16
で、ほかの相談と土の相談比べて、どういう理由で
土の相談の方が劣ってるのか書いて下さい。

うまくいくかどうかは相談者の責任じゃないと思うが、
それを言うなら、土に限らないすべての相談者がまさに
「無責任」ということになる。

さて、土を批判したいやつ、土のどこがどういう理由で
どのようにまずいのかもうちょっとはっきり書こうよ。
掲示板での相談すべてに成り立つ問題点を全部土の
せいにして土自体が能力がないかのように書くのは
はっきり言って全く意味がないんだが。

>とにもかくにも、もうこれ以上レスを書く気力は失ったよ。

逃げんなや
言い出したからには、「事実」を提示してから逃げろよ。

107 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 22:24
>逃げんなや
( ̄ー ̄)そういわれると引けないな・・・

でもおいらは司法板専属だから、今まで土クンが
どんな応談したか知らないよ。
とりあえず見せてよ。
りんくでいいから。
ところで、おいらは土クンの応談、全部が全部悪いとは言ってないよ。
そこのところ、勘違いしないように。

108 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 22:28
根拠もないのに決めつけてたんだ。

んじゃ、そういうことで終了。

109 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 22:28
>うまくいくかどうかは相談者の責任じゃないと思うが、
>それを言うなら、土に限らないすべての相談者がまさに
>「無責任」ということになる。
おいおい、それを自覚しながら精一杯正しい答えを導き出せるように
努力をすることと、「間違ってもいい」と言うことを自明として
応談することは次元が違うよ。
同じ無責任ではあっても。

何で、誰からともなく「嘘をつくな」って指摘が入るの?

110 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 22:34
>>108
勘違いしているようだけど、
おいらが土クンとかかわっているのは>>55に関してのみだよ。
それ以上でも以下でもない。

111 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 22:42
>で、ほかの相談と土の相談比べて、どういう理由で
>土の相談の方が劣ってるのか書いて下さい。

これもおかしい。応談って言うのは誰彼の回答とと比較して
正しいとかそうでないとか言う相対的な性質ものではないよ。

112 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 23:16
>>109
それで言えば土は責任持ってると言えるな。

>何で、誰からともなく「嘘をつくな」って指摘が入るの?

妬みがあるからでしょ。

113 :無責任な名無しさん :2001/04/27(金) 23:17
>これもおかしい。応談って言うのは誰彼の回答とと比較して
>正しいとかそうでないとか言う相対的な性質ものではないよ。

おかしいのはおまえ。

正しいのは相談そのものだが、ここで批判しているのは相談
そのものではなく土という人格を含めている。

土そのものを批判するならば土がどういう理由で劣っているのか
説明する必要があるが、一切それはない。
55に関しての指摘も何一つない。

はい、次。

114 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 23:34
>>112-113
君は私の質問に答えてないよ。
私は土クンの解答の誤りを指摘しているのであって、
土クンを非難なんかしていないよ。
どこを同読めばおいらが土クンを非難しているように読めるの?

>何で、誰からともなく「嘘をつくな」って指摘が入るの?
それにこれに対する君の答えだけど、何で土クンに対してのものだと
きめてかかるの?おいら一般論を言ったまでのことだよ。
固定観念を捨てておいらの聞いていることだけを素直に答えてよ。

115 :無責任な名無しさん:2001/04/27(金) 23:53
>55に関しての指摘も何一つない。
無いはずはないよ。すでにおいらは答えを一つ言ったじゃない。
この期におよんで嘘までつく気?

116 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 00:16
>それで言えば土は責任持ってると言えるな。
何をどういえば責任を持っているといえるの?

109は無責任であるとしても、とは断ってるけれど、
どういう答え方をしたかによって
責任あったとか無かったとか発生したとかは聞いてないよ。

>何一つ指摘してませんが(わら
君にとって指摘したとはどういう意味?
おいらは55に2個誤りがあると指摘したはずだよ。
それを誰が答えるかという問題は別の次元。
「間違いがある」と言うだけでもりっぱな指摘。
答えを出すこと「だけ」が誤りを指摘する方法ではないよ。

おいらが「2個誤りがある」と指摘した点は紛れもない事実。
君はあるものを無いと言いくるめてしまうの?
それに、何一つ指摘してないならば、
きみは何を基礎においらに反論しているの?

117 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 00:26
(・∀・)ジサクジエンデシタ!!

118 :116:2001/04/28(土) 00:35
ちゃんちゃん(苦笑)

119 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 04:22
>>114
>私は土クンの解答の誤りを指摘しているのであって、

だから、どこよ。

>>115
>無いはずはないよ。すでにおいらは答えを一つ言ったじゃない。

だから、どこよ。

>>116
>おいらは55に2個誤りがあると指摘したはずだよ。

だから、どこよ。

>おいらが「2個誤りがある」と指摘した点は紛れもない事実。

だから、どこよ。

120 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 06:39
age

121 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 07:02
言い争うんなら、お互い番号でもいいから名前を固定して。
どっちがどっちなんだか、見にくい。


122 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 07:09
「根拠を出せ」=土派
「誤りを指摘した」=アンチ土派
の争い

現在、アンチの指摘箇所の指摘待ち


123 :46:2001/04/28(土) 07:33
土は自分自身じゃ言えない(解らない)から
相手に言わせておいて、それを取っ掛りにするんだな。

そして、一行ぶつ切りレス。
>>119
↑みたいにね。


124 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 08:24
>>123
でも土ほか擁護派は未熟だから、やりたくてもできない
アンチに対してどこも揚げ足とれてない
擁護派はとったつもりだろうが(わら

125 :92:2001/04/28(土) 08:30
もういいよ。
 糠に釘。 因果応報。

業ヲ曝して恥ヲ覚えず 無残なり。

126 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 08:56
>>123
むりだよ。出来るんならとっくにやってるはず。
(土君とは見ないが)もともとそれをやれる能力がない。

>>119 めんど・・・
 >>97
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=986335246&st=247&to=247&nofirst=true
>247 名前:232@幼稚園児 投稿日:2001/04/24(火) 19:08
> うー、おいらがまだ入門レベルだからって馬鹿にして・・・
> よし、キミと勝負しよう。
> おいらが間違いの「数」を指摘するから、
> キミはその与えられた数の間違いを指摘してみてよ?

>じゃあいくよ。2個ある。さあどう?

>>122
>現在、アンチの指摘箇所の指摘待ち
ちがうよん

127 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 08:59
何度言ったらわかるのだろうか・・・
おいらのルールなんだから( ̄ー ̄)おいらのルールに従ってよ。
どうしても答えを教えてほしいなら、反省文でも書いてよ。
とりあえず論点は

法律を学ばない人間がどうして法律相談に応じていいのか。
そして、それが土君とどういう関係にあるのか。
なぜ君は平然と論理矛盾的なことを言うのか。
赤の他人であるはずの君が、
 なぜ土君に対することをいつも受け身的に、
 または断定的に論じるのか。
なぜ君はおいらの問いに一度も正面から答えていないのか。
なぜリアルタイムでリサーチされている現実に気がつかないのか。

分量は20000文字(原稿用紙50枚分)以上。
要件を満たして、かつ良いと評価できる内容だったら、考えてあげるよ。
場合によっては新たな論点、または過去の部分について改めて問いただすよ。
よく考えて提出すること。
君も、もう大学二年なんだから、これくらいできるでしょ?

おいらも不誠実な人間に対して
親切に対応する酔狂など持ち合わせていないからね。
それではよろしく。んじゃ。

128 :おいら:2001/04/28(土) 09:03
>>92
同意です。もっとも私も見苦しいところをを
さらしてごめんなさい。m(__)m

129 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 09:06
土派対アンチ土派の争いは相変わらず部外者にはさっぱりわからん。

130 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 09:08
こういう無駄な争いを避けるために、
法律があるんじゃないのか?

131 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 09:34
争いというよりこの偏執ぶりは双方ビョーキだろう。
ほとんど、平井和正の世界だね。

というか親戚に同種のビョーキ持ちがいたけど、ビョーインで薬
飲みだしてから マトモに戻って今はちゃんと勤めてるよ。

自分の行動を見直して変だと少しでも思える時が出たら一度
ビョーイン行った方がいいよ。


132 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:25
>>127
内容のない文章をいくら書いても全然意味がないぞ。

早く土を批判してくれ。
待ちくたびれてるんだから。

133 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:29
>>131
おいらもビョーキ持ちと言う非難は承知の上だけどね。
普段ならまともに相手しないし。

ちなみにおいらはアンチ派(?)ではないよ。
単に間違いを見逃せない部外者。

ということで
−−−−−−−−−−−− 終 了 −−−−−−−−−−−−

134 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:31
>法律を学ばない人間がどうして法律相談に応じていいのか。

回答者全員が「法律家」ではない。
そもそも、法律家もしくは法律家を目指す人間しか
答えてはならないという理屈も存在しない。
間違いを書かなければそれでいいし、2chの存在理念
「真実はそれぞれが見いだす」からしても適当な回答も
許容されるべきである。

>そして、それが土君とどういう関係にあるのか。

こっちが聞きたい(笑

>赤の他人であるはずの君が、
> なぜ土君に対することをいつも受け身的に、
> または断定的に論じるのか。

@なぜ赤の他人であるはずだと思いこんだのか
Aどこがどう受け身なのか
以上に答えてほしい。

また、事実は断定出来る。

>なぜ君はおいらの問いに一度も正面から答えていないのか。

どこに問いがあるのか明確にしてくれ。
俺は「土の間違いの指摘」(あるのならば)を頼んでいるが
指摘を行わないのに間違いがあるという前提で話が進んで
いるのが奇妙だ。

>なぜリアルタイムでリサーチされている現実に気がつかないのか。

おまえもな。

135 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:32
>君も、もう大学二年なんだから、これくらいできるでしょ?

今度は誰と間違えてるんだ?

136 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:33
誰が誰やら・・・
で? 煽りテクばかり磨いてどうするの?

だから
>業ヲ曝して恥ヲ覚えず 無残なり
こんな事言われちゃんだよ!

137 :きれいさっぱり無視するなよ:2001/04/28(土) 10:34
>>114
>私は土クンの解答の誤りを指摘しているのであって、

だから、どこよ。

>>115
>無いはずはないよ。すでにおいらは答えを一つ言ったじゃない。

だから、どこよ。

>>116
>おいらは55に2個誤りがあると指摘したはずだよ。

だから、どこよ。

>おいらが「2個誤りがある」と指摘した点は紛れもない事実。

だから、どこよ。



138 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:37
>>129
「さっぱりわからないが間違いがあるのだな」
「さっぱりわからないが嫌われているのだな」
と周りに思わせたくて文句をつけているだけ。

元々土を敵視したのは「AG」だと発作的に思いこんだからで
このAGが嫌われているのも「えいたろ」だと思いこんだからで、
そのえいたろが嫌われているのは、単に女がらみらしい。

もう6年もストーカーを続けてるんだよな…。

139 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 10:51
手がつけられない・・・

この件とは関係ない話だけど、
キティにチョッカイかけるのは以後厳禁ね >all


140 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 11:16
※収拾がつかないようですので、とりあえずこのスレッドは
 電波、お花畑板の臨時出張所と言うことでご理解願います。

>@なぜ赤の他人であるはずだと思いこんだのか
なにがなんだかよくわからんが、
134は土なのか、
他人なのかはっきりさせな

141 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 12:16
はっきりしないのに「他人だと主張してるのに」と
決めつけたから、君が電波なのだよ。
まだ気づいてないのか。

142 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 12:17
>>134

答えてほしい質問を明らかにし、土の間違いとやらを
明確に指摘しなさい。

>>137を無視しちゃだめ。

143 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 13:02
・・・冗談でお花畑演じてきたけど、
だんだん本当に怖くなってきた・・・
土疑惑、全く関知しない事だが
当事者(特に擁護)にとっては
私のような電波さえ叩きつぶさなければ
ならないほど根深い問題なのか・・・
禁忌にふれてしまったのだろうか。

>>134
>赤の他人であるはずの君が、
ここからしたの君が指摘する点は、おいらが蒔いたアクション。
だから、君がまともに指摘すると困る(苦笑)
おいらのテクが未熟だと笑ってもらってかまわないよ。

>また、事実は断定出来る。
これが、特にどこにかかっているのかわからなかったから
何について意図があって書いたのか、意味も分からないし
答えようもないけど、それはおいといて、

144 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 13:03
>間違いを書かなければそれでいいし、2chの存在理念
>「真実はそれぞれが見いだす」からしても適当な回答も
>許容されるべきである。

適当な回答が許容されるべきならば、なぜ君はおいらに対して
おいらが確認しているとおぼしき間違いを知る必要があるの?
この点はきわめて重要だよ。真実はそれぞれが見いだすのでしょ?
だったら、君が勝手に「無い」と見いだせば許容されるんでしょ?
(おいらはあると考えるし、それについて根拠があるが、
 それをここに書く義務はないし、君もそれを認めている。)

このことについて他の人がどれだけ認識しているかわからないけど、
少なくとも、君がそんなことを言ってしまう以上、
おいらに答えを求めようとする根拠はどこにあるの?
おいらにしてみれば、何も「それぞれが見いだす」と言うことを
わきまえている人に対してレスなんかしないよ。
それこそばかばかしい。まずこの点に答えを出してよ。
議論の前提として確認する必要があるから。

145 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 14:12
↑ しまいにゃホントにお花畑に迷い込むぞ。 いいかげんにやめとけ。

経験が無いんだろうと思うから一度だけ忠告するけど、相手は、
9割現実世界にはいるみたいだけど 1割は異世界の住人。

マジメに相手しようとすると、逆にその世界に引き込まれるぞ。

とりあえず、これを読んで頭を冷やせ
http://cogsci.l.chiba-u.ac.jp/~swada/kayama/node2.html
http://www.fujimoto.or.jp/medical/bunretu1.htm

146 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 19:58
>>143の文章の意味が全く分からない。
回答不能。

>>144
>適当な回答が許容されるべきならば、なぜ君はおいらに対して
>おいらが確認しているとおぼしき間違いを知る必要があるの?

ぶはあ。
分かった分かった。おまえが電波でも批判される
筋合いはないんだな。ここは2ちゃんだから。
すげー理屈。まさに「無理問答」だな。

んで、おまえはなぜ土を批判するのか知りたいんで、
理由と、批判箇所をどうにか教えてくれないだろうか。
これはお願いだ(やさしい目)

147 :無責任な名無しさん :2001/04/28(土) 20:06
「土の回答はまともだが、もしまともじゃないとしても
このBBSの理念は自己責任だから土を責めるのは
筋違いである」

と、「どっちに転んでも批判される筋合いがない」事を
説いているのに、回答は

「自己責任なら、なんでおいらの『根拠のない批判』
を許容しないのだ?」

だもんねぇ。(苦笑)
ここで明らかなのが、前半部分の「土のおかしな部分
の有無」を完全に読み飛ばしていること。
ついでに、再三質問している「土のとても恥ずかしい
間違い部分」「法律を知らないと言い切れる」間違いは
一切挙げない。あと、人の論を当てはめて批判するの
はまあいいが、持論が全く存在しないのがヘナヘナです。

どうも144の発言を見てると、「批判する部分はない」
と白状してるようなもんだな。質問を読めないのか
理解出来ないのか、元々批判されるべき箇所など
存在しないのかわからんけどな。
「とりあえず文句言われてる人」「いくら言っても
聞かない人」だってあとで吹聴したいだろう。

次に言うことは「自作自演」「ほらこいつは馬鹿だったろ」
程度だろうな。にんともかんとも。

148 :無責任な名無しさん:2001/04/28(土) 20:32
法律学は、
心理学に続いて、
ドキュンの学問になってしまいました。
すげぇ迷惑。

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/29(日) 03:06
法律相談に対する回答が正しいのか、間違っているのか、「間違っている」という指摘が正しいのか、間違っているのか、その又指摘が正しいのか、間違っているのか・・・と無限ループにも陥りかねない。
2ちゃんは、その辺は読み手が取捨選択すれば良いのでは?
匿名でも実名でもHNでもOKな世界なんだから。


150 :無責任な名無しさん :2001/04/29(日) 05:08
ま、そうだけど
これだけ偉そうに「間違っている」と言うくせに
何一つどこが間違ってるか言えないってのはねぇ。

まさにネ研の「AGキチガイ説」と一緒で、何一つ根拠がない。
あ、これは比喩だから。

151 :既に手遅れっス(汗:2001/04/30(月) 01:53
>>147-148基本的に意味不明回答不能
精一杯善解、これ以上は目がつぶれる(w

>んで、おまえはなぜ土を批判するのか知りたいんで、
>理由と、批判箇所をどうにか教えてくれないだろうか。
>これはお願いだ(やさしい目)

>「自己責任なら、なんでおいらの『根拠のない批判』
>を許容しないのだ?」

ぶはあ。
この二点を見ただけでも明白だけど、
自分に都合の悪いところは無視しつつ、都合の良いことは
創作してでも批判したいピントはずれクンはむしろ君なんだよ。
おいらはこれまで何度も土クンを非難・批判していないと
言い続けてきたけど、君には最後まで通じなかったみたいだね。
あげくには2chの了解を提示して土クンの擁護に
根拠づけた気になっているようだけど、
結局それで自分の論拠を失った点について、
これまで同じ自爆をしてきたラウンジのドキュン達と
同レベルだった事をさらけ出した自分の能力に気づきなよ。

152 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 01:54
>>229
>かわいいじゃん。
>覚えたての法律知識で精一杯問いに答えようとしている。
>225の書き込みから察するにまだ入門刑法に入ったばかりなんでしょうけど。
>おいらも同レベル。ただ間違いは分かる。

>>「精一杯の知識で答えてるのが笑える」だってさー。

>んなこと言ってねーよー・・・
>間違いはあるけど言わずもがなだったって言ってるじゃん(泣
>229の大まかな部分は問題ないとおもうよ。

おいらは人の質問に親切に対応している人は
できるだけ穏和な態度で接することを是としているから
(むしろ以前板にいた頃は土クンのファンだったりして)
間違いがあるとかないとかそもそも重要視してないんですけど。
どこをどう見れば批判が含まれていると読めるのか・・・
おいらがいつ、どこで土クンを非難したのか、
できるものならおいらに提示してみなよ。
無い事実は出しようがないけどね。
また、事実は断定できる(らしい)けど、
そもそも2chに書かれたことは、それが本当に事実なのか
書き込み事実の信憑性さえ問題になるというのに。

あと、他人の論を当てはめることと、
持論をどこで持ち出すか持ち出さないかは別の次元の問題。
あと、自己矛盾を起こしてまでも他人を非難したいのは
ここが2chで、しかも君の自由だからいいとして、
無い事実を創作してまで他人を批判するのはやめてね。
これはお願いだ(やさしい目)
それだけ暇なんでしょうけど。

>ついでに、再三質問している「土のとても恥ずかしい
>間違い部分」「法律を知らないと言い切れる」間違いは
>一切挙げない。あと、人の論を当てはめて批判するの
>はまあいいが、持論が全く存在しないのがヘナヘナです。

「恥ずかしい」なんて初見だし、「法律を知らないと言い切れる」
なんてのも君が初めて使う言葉だし・・・
まぁあまり反論しても次に出てくるのは>>137
コピペだと言うのは火を見るより明らかだし・・・
にんともかんとも。

153 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 01:55
>法律学は、
>心理学に続いて、
>ドキュンの学問になってしまいました。
なんて、そもそも判断無能力のドキュンに
勝手に判断されてしまいました。
すげぇ迷惑。

154 :148:2001/04/30(月) 06:34
>>153
そうだろ?

155 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 06:40
なんだ、非難してないんだ。

土を非難する所がないって事で終了。

156 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 06:43
少なくとも「答えてほしい質問を明らかにし、土の間違いとやらを
明確に指摘しなさい。」と言われて、「ない」と今初めて言った
事はログを見れば明白だな。
あ、114は別人なんだ。匿名は便利なもんだな。

ところで、114言うところの「土の*解答*の誤り」とやらはいったい
どこにあるんだろう。



157 ::2001/04/30(月) 06:58
私は正しい。

158 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 07:39
久しぶりになりすましが出たな

159 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 08:08
 忠告を無視して続けてるのか、それとも騙りなのか・・・

最初に、俺は別に医者じゃない。親戚に同じような症状の奴が
いたから、それと比較して言ってるだけと前置きして、

まず、相手は君と議論してるように見えるだろけど、相手は自
分の頭の中の妄想と格闘してるだけの可能性が高い。
彼にとっては常に相手は一人。その一人が何人もの人格を使っ
て攻撃してるように感じている筈だ。 しまいには、攻撃して
るのが自分の中の別人格にさえ発展する。それは他人にはマッチ
ポンプに見えるだろうが、それが精神分裂という事だ。
 そういう病気と理解してやるしかない。

 俺もそうだったけど、そういう患者と付き合う時に、相手
の不統一感を攻撃してはいけない。病気だからといって知能が
無い訳じゃないし、そこが自分でも危機感の根っこになってる
から徹底的に反撃してくる。正誤の争いが、やがて倫理の争い
に、そんな争いを通じて、自分も不統一感に苛まれてくる。無益
でお互いに消耗するだけ。

まあ病気の相手に限らない話だけど、間違いを指摘するんじゃな
くて正解を見えるように置いてやる方が生産的だ。


160 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 08:34
なんだ、あんた分裂病だったんだ。
なるほどね。

161 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 12:07
おいらの相手が一人かどうかは知った事ではない。
ただ、おいらの相手がおいらに対して言ってること、
言い方、観点などには、まるで整合性がなかった。
別に整合性を求めてるわけじゃないし、
おいらの相手が一人である必要もない。
さらに、匿名性を利用して別人を装う事も可能だし。
  (そもそも匿名板なら、別人とか、別人を装うなどと
   言ったことさえナンセンス。
   本人の書き込みかどうかは本人が証明しなければ分からない。
   もちろん、証明すると言っても、
   ここで「この書き込みは私です(又はその逆)」
   なんて事書き込んでも、
   149さんの循環に陥ることは言うまでもない。
   それはとっくの昔にひろゆき自身が認めている。
   「この板に書き込んだとたん、
    書き込みは、もうその人のものではなくなる。」
   そうなると、例えばキャップ付さえ疑わしい。
   本当に本人がキャップを使用して書き込んだのか、
   一つのキャップを数人で使い回してはいないだろうか。
   2chではそのような真偽の問題が常に存在する。
  >あ、114は別人なんだ。匿名は便利なもんだな。
   ちょっと前に2chの了解を確認したばかりなのに、
   今更こういう風に本人性を詮索するのは
   頭が悪いと言わざるを得ない・・・
   もっともおいらも、2chの了解を確認する以前は
   ここで同じ過ちを犯してきたけど。
   おいらにしてみれば、ここが2chであっても、
   その場その場の別の了解があってもおかしくは
   ないのではないかと素直に思った。でも、2chの
   了解を認めさせたのは他ならぬおいらを叩いている人。
   これでは片手落ちと言われても仕方がないね。
   なにしろ「許容される」ならまだしも、おいら
   「許容されるべき」だなんて強制までされたんだから。)

そういったことに拘わりすぎれば、
某氏の言うように非生産的な、
実に不毛な事をやっていると自ずと気づいてくる。
(その不毛ささえも、2chではゆかしみ、醍醐味みのひとつ)
これらのことを踏まえた上で・・・

162 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 12:10
127みたいに試しに揚げ足とられる素材を転がした場合、
134のように細かい引用を押さえつつ
見事にガブリと噛みついてくる。すごかった(ドキドキ
 (それまでそれらしいのが無かったので、
  どれくらいのことができるのか知りたかった。)
しかし、おいらの普段のスタイルでの書き込み、
例えば151,152(もちろんこれだけにとどまらない)
に対しては到底できないから、空しい遠吠えになる。
もちろん151,152が不毛で、
揚げ足とる価値がないからかもしれないけど、
それは134に対する144にしても、本当は同じ事。
「意味不明、回答不能」などと突き放すこともおいらにはできた。
 それでもおいらはそれをしない。
 なぜかは言わない・・・いや言おう(w
 >>>123
 >むりだよ。出来るんならとっくにやってるはず。
 >(土君とは見ないが)もともとそれをやれる能力がない。

>少なくとも「答えてほしい質問を明らかにし、土の間違いとやらを
>明確に指摘しなさい。」と言われて、「ない」と今初めて言った
>事はログを見れば明白だな。
>あ、114は別人なんだ。匿名は便利なもんだな。

今までさんざん「間違いはある」「非難・批判はしていない」と
言い続けてきたのに、いまだに
間違いの存在の指摘(示唆というといいのかな?) = 批判・非難
としか考えることができないところがヘナヘナですな。

ついでに、114はおいらですよん。いちいち
「2個」って入れないといけないの?それと詮索する愚、
本人か否かか本人が言う愚については今更反芻しません(w

163 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 12:11
>次に言うことは「自作自演」「ほらこいつは馬鹿だったろ」
>程度だろうな。にんともかんとも。

>なんだ、あんた分裂病だったんだ。
>なるほどね。

言いたいことはそれだけか?なんて思わずつっこみたくなるけど、
別にいたくも痒くもないから反論もしない。

>>159
今更詮索するのは愚ですが、あえておうかがいします。
その忠告は「相手」、「彼」などと一方に限定
しているようですが、具体的においらにしているのか、
そうではないのかが、おいらには分かりません(苦笑)
あるいは単にそれとなくと言う意図があったのでしょうか?
普段はこんな事聞きません。あえてお伺いしました。
不愉快に感じられましたら、お詫びいたします。

>土クン
君がホンモノかどうか知らないけど、
おいらは(少なくとも昔は)紛れもなくファンだったよ。
「おいおい名無しろくさんはオレなんかと違って親切そのものだろう?」
覚えてるかい?おいらの言葉が届くと嬉しいな。
とにかく、お互い謙虚にがんばろう。

ところで、おいら以外の人も終了を宣言したみたいだから


――――――――――――― 終 了 ―――――――――――――

164 :159:2001/04/30(月) 12:24
>163
 忠告とはおこがましかったですね。すみませんでした。

165 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 12:42
えっ、、いや貴方が謝られるなんて・・・
こちらこそ大変失礼いたしました。
おいらもこれ以上板荒らしにつながるようなことはいたしません。

他の、板の住人にとりましても、大変失礼いたしました事をお詫びいたします。

166 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 15:21
自分も分裂病だったんだろ?
>>161-164なんてもう見るからに…

土はなんら批判されることはなかったということで終了。
じゃあ、彼の書き込みの意図はなんだったんだろう…

167 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 15:23
でも、114でいう「2個の間違い」はなんだったのかなぁ。
嘘だったってことかなぁ?

さっぱり分からないよう(笑
こわー

168 :159:2001/04/30(月) 17:10
>165 経験上、けっこう後をひきますから、早めになにか気分転換の
  方法を考えた方がいいですよ。


>166 私もそうでしたが、狂気にふれると 自分自身の存在も
 なんか怪しく感じられる状態というか、まあそれに似た状態
 を自覚させられます。 が、それは逆に正常な証拠。

>167 間違いは、プロになる為の試験なら点が取れないだろう
  という程度の事ですから判らないなら気にしないでいい。


169 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 19:03
>>168
何だおいらに言ってたの?(笑)

170 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 19:36
>おいらの相手が一人かどうかは知った事ではない。
>別に整合性を求めてるわけじゃないし、
>おいらの相手が一人である必要もない。
>さらに、匿名性を利用して別人を装う事も可能だし。

>そういったことに拘わりすぎれば、
>某氏の言うように非生産的な、
>実に不毛な事をやっていると自ずと気づいてくる。
その不毛ささえも、2chではゆかしみ、醍醐味みのひとつ

おいらもかなりくどいけど、
一応159氏の主張へのアンチテーゼとして反芻。
こういう愉しみ方もあると言うことで。

なにはともあれおいらが精神分裂症の
診断をいただいたところで

――――――――――――― 終 了 ―――――――――――――

171 :159:2001/04/30(月) 20:03
>169-170

あ、違うって、
 相手した後、しばらく元の状態に戻れないから苦労するよって事。
 心が荒れるっていうかさ、なんか乾いた感じになるの。
 優しい気持ちとか、心使いがどこかぎこちなくなるというか、
 これは自分で自覚できるというか、自覚出来る間は大丈夫。

 本物は、そういう部分が自覚というか認識出来ないの。


172 :159:2001/04/30(月) 20:17
ああいう書き方したのは、
相手を出来るだけ刺激しないようにしたかったから・・・・判ってくれるかな?

たしかに、相手した後は自分も被害妄想ぎみになるんだよな・・・だから・・

173 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 21:20
>>159
うぎゃ!! ごめんなさい。
おいらも多少動揺してたかもしれないです。
(だって「>166 私もそうでしたが・・・」が、
おいらという狂気にふれた166に対する意見に見えたんですもの(笑))

まあ、それはおいといて、個人的には55の誤りは
個人的には、ある意味いい意味で誤りがあると思うところです。
逮捕された人の立場もさることながら、
刑事と民事の接点というか・・・
例えば自転車はどのような手続で被害者に返還されるのか(刑訴124他)
では、被害者の元に戻ったとして、逮捕された人が負担した自転車の
修理費用の行方はいずこへとか・・・

本当はこういったところを掘り下げたかったんですが、
それどころじゃなかったっす・・・

174 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 21:22
書き足し
修理費用の行方はいずこへとか・・・
その限度で「被告」ではなく「原告」という立場もあり得るのではないかとか・・・
この辺は思いつきで、あまり検討してませんが。

175 :無責任な名無しさん :2001/04/30(月) 21:31
的確に20文字程度で述べろよ。

結局、間違いなんかないのに自称分裂病の人が
意味不明のイチャモンをつけていただけ。

176 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 21:46
しまった。
逮捕されたとかも、何も書かれてなかった・・・
任意で返還するのかな?(下三法はまだ知らない)
そういう手続とかがあるのかも知らないけど。
おいらも所詮初学者と言うことで(笑)

177 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 21:51
そう。おいらは精神分裂症だし、
間違いなんか無いのにイチャモンつけてたし。
謝るから・・・もう仲直りしようよ。

178 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 21:53
そういう手続とかがあるのかも知らないけど。
   ↓
そういう手続とかがあるのか?も知らないけど。


179 :無責任な名無しさん:2001/04/30(月) 23:32
huho-ryo-toku no ishi

180 :無責任な名無しさん :2001/05/01(火) 15:19
きちがいさらしあげ

181 :無責任な名無しさん:2001/05/01(火) 17:58
オレも基地ならおまえも基地
同じ基地なら踊らにゃソンソン♪

58 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)