5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

著作権について教えてください

1 :バックスリー:2001/02/12(月) 21:52
裏ビデオは売ったほうは罰っせられるが買ったほうは罰っせられないと聞きます。
では、TV放送を録画したものを売った場合(買った場合)、違法性はどちらにあるのでしょうか(売った側?買った側?双方?)?

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/12(月) 21:55
売った側。

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 00:22
基本的には売った側のみがひっかかる。
ただし、買う側が、相手が売る気もないのに執拗に説得し、
ついに売る気を起こさせて購入した場合、教唆の可能性がある。

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 00:58
>>3
何の教唆?
TV番組って言うことは、猥褻物ではないんだよね。
そもそも刑法に触れるの?

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 01:17
>>1
 売った側です。
 売った側の人がテレビ番組を録画し、それを買った側の人に譲渡した
わけですから(場合によっては録画は赤の他人ということも考えられる
が)、売った側は、複製権及び頒布権を侵害したことになります。また、
買った側も、>>3さんのおっしゃるように、頒布行為について共同正犯
又は従犯が成立する可能性も否定できません。しかし、買った側は、著
作権の対象となる行為をやっているわけではありませんので、通常であ
れば、違法性というか、そもそも構成要件に該当しないということにな
る、すなわちお咎めナシ、になるのではないかと思います。


6 ::2001/02/13(火) 01:26
 さらに補足しますと、頒布権侵害が成立するのは、当該テレビ番組
が映画の著作物に該当する場合だけです。つまり、生番組の場合には
そのテレビ番組は映画の著作物にはなりません(映画の著作物に該当
するためには固定されていることが必要だからです)放送局の有する
放送事業者としての複製権のみとなります。ただ、その場合には、実
演家(歌手、演奏者、役者、演出家等)の録画権及び譲渡権の侵害が
プラスされます。

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 01:31
複製権・頒布権の侵害も刑法の処罰の対象になるの?
民事上の知的財産権の侵害の場合にも
「教唆」っていう概念はあるの?

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 01:44
>>7
刑法の処罰の対象にはならないよ。
著作権法の処罰の対象になる。

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 01:49
>>8
あー読みが浅かったです。分かりました。
教唆、っていう言葉に振り回されてました。
共同不法行為になるんですね。

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 10:16
>>9
著作権法違反(権利侵害罪)てのもあるよ。


11 :バックスリー:2001/02/13(火) 19:58
買ってもお咎めなしということですね。
ありがとうございました。

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 23:05
 著作権法は民事法としての側面の他に、特別刑法としての側面も併せ持って
います。特許法、実用新案法、意匠法、商標法等の工業所有権法も同じです。
 類似法で異なるものとしては、不正競争防止法があり、これは民事責任のみ
を規定しています。

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/13(火) 23:35
>>12
特別刑法ですか。そこまでは頭が回りませんでした。
勉強になります。

14 :ハナゲの心:2001/02/15(木) 01:02
>>5
 じつは著作権は改正されてて、譲渡権(第26条の2)が新設されてたり。

>>10
 著作権侵害は親告罪。著作権法違反は非親告罪。両者まったく別やさかい、いっしょくたにしたらあかんで。

15 ::2001/02/15(木) 07:55
>>14さん
 譲渡権が新設されたのは知ってるけど、映画の著作物には譲渡権
は発生しませんよ。
>著作権侵害は親告罪。著作権法違反は非親告罪
 って言うけど、著作権法違反で非親告罪なケースって、ほとんど
ないのでは?

16 :ハナゲの心:2001/02/16(金) 07:43
>>15
 映画には頒布権があるやん。第2条の定義読んだらわかるけど、著作権法で言う頒布は譲渡も貸与も含むねんで。


| って言うけど、著作権法違反で非親告罪なケースって、ほとんどないのでは?

 その「ケース」っていうんが、実際に事件になったっちゅう意味やったらほとんど皆無やな。けど、「著作権の制限」での規定違反(引用時の出典明記忘れとか)とかは非親告罪なケースや。全部で5(4)つ。

17 :5=15:2001/02/16(金) 11:54
>>16さん
 もちろん。だから、平成11年の改正の際に譲渡権を新設した際に、
あえて映画の著作物を除外することにしたんですよね。これは昭和59
年の貸与権の新設のときの対応と同じ対応だったわけですが。
 だからそのことを踏まえた上で、>>5のレスでは譲渡権については触れ
ずに頒布権のことしか言及しなかったのに、>>14さんが譲渡権について
触れたから、「映画の著作物には譲渡権は発生しない」って言ったので
すが・・・。
 譲渡権と頒布権(の譲渡に関して働く部分)では、前者にのみ「ファ
ーストセール・ドクトリン」が適用されるので、この2つの使い分けは
きちんとしなければならないと思いますが。

 それに、
>著作権侵害は親告罪。著作権法違反は非親告罪
 って言うけど、こういう論理でしたら、「著作権侵害」は「著作権法
違反」に含まれないことになるのでは・・・?もちろん>>16で言及され
ていることは承知してます。あと、「5(4)つ」ってのも不明確な表
現ですね。


18 :横レスですみません:2001/02/18(日) 12:53
エロビデオの話ではないのですが、スレタイトルが「著作権」なので便乗させてください。

ラジオ放送での発言をテキストに起こして、それをホームページ(非営利)に載せる…
という行為は著作権の侵害になるのでしょうか?
先日、某ミュージシャンの催しについてマネージャーがラジオで発表したものを
曲解のないようにと思い一字一句違わず書き起こして、とあるファンサイトの掲示板に投稿したところ
「それは著作権の侵害だ」という指摘を受けたのです。
いちおう書き込みの最後に管理人さまへ「不適切なら削除してください」と入れたのですが、いまのところ削除はされていません。
でも、もし著作権の侵害に当てはまるなら、自分でその書き込みを削除しようと思うのですが…
もしよろしかったらお答えいただければ幸いです。

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/18(日) 21:46
ヤフーオークションにテレビ番組を録画したものが出品されていますが、それは売った人のみ刑罰の対象ということですか?

20 :名無し:2001/02/18(日) 22:22
すみません。お詳しい方がいらしたら、教えていただきたいのですが。

料理のレシピ本があります。その中には、著者のオリジナル
レシピが掲載されています。

ある漫画があります。その漫画の付録で、主人公が、
「○○子の特製レシピです」と言って、上記の料理本のレシピを
そのまま載せました。

これは、著作権的には大丈夫なのでしょうか?
また、漫画の作者は、パクリだと指摘されると、コミックの最終巻に
まとめて参考図書は掲載するつもりでした。と開き直っています。

この言い訳自体は、成り立つのでしょうか?

教えて君で申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。


21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/18(日) 23:24
>>18
著作権者に訴えられれば違法です。が、そういうミュージシャンの
ための行動を彼ら自身で制限しようと思うかというと、通常考えて
しないでしょう。もししたとしても問答無用で捕まったりはしません。
著作権者が文句言ってくるか、管理人が問題あると思うか、
彼らに任せて良いと思います。

>>19
訴えられれば、出品した人が罪に問われます。

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/18(日) 23:27
>>20

それが批評のための引用ならば、必要な部分だけ最低限の引用
ならば合法です。

が、その内容を享受するだけのために引用した場合、
明らかに著作権法違反です。参考文献と書けば許される
わけではありません。

引用とは「引用先が主で、引用もとが従の関係で、批評を目的とし、
そのために最低限度の範囲でのみ許されます。
その漫画の引用度合いは知りませんが、「これが○○のレシピだ!
内容はこうこうだ!」といって、そのまま料理を作っただけ、とかいう
内容ならば、明らかに違法です。

このレシピではこう書かれてるけど、これはこうこうだという意見が
書かれているならば、内容により合法です。


23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/18(日) 23:28
もちろん、著作権者が訴えなければなんの問題もありません。
他人がとやかく言う問題じゃないです。
(倫理上問題ありますけど、そんなアホはほっときましょう)

24 :18です:2001/02/19(月) 00:40
21さん、ありがとうございました。


25 :ハナゲの心:2001/02/19(月) 03:21
>>18
| ラジオ放送での発言をテキストに起こして、それをホームペー
|ジ(非営利)に載せる…という行為は著作権の侵害になるのでしょ
|うか?

 談話も演説も大部分が著作物やね(旧著作権では否定されてたけど)。もちろん、おおまかな概要として「あんなこと言っとった」って言うんは、ネタが同じでも表現が違うさかいOKになる。逆に、一語一句正確に記すると著作物を利用するということになんねん。
 著作者である発言者と、出典、そしてここが肝心なんやけど「それを聞いた感想」を「利用する内容」に釣り合う以上に述べると、「引用」として無断での利用が求められるっちゅう話や。

26 :ハナゲの心:2001/02/19(月) 03:22
>>20
 レシピいうんは、調合と手順の記述やさかい、そのままでは著作物とは言えんわな。ついでに作り方の工夫いうんも保護対象外や。せやけど、その説明の仕方いうんは、人それぞれで「その人らしさ」というんが出てれば著作物になるわけや。料理や調合方法、手順やコツまでは独占できへんけどな。

 料理本のレシピ記述そのまま丸写しやと、「その人らしさ」という肝心な部分を利用することになるさかい、アウトやな。けど、レシピという単なる情報を、その漫画家独自の表現手法で記載してたらセーフや。

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/19(月) 14:34
質問:最近音楽CDで「輸出禁止商品」と書かれた洋盤が、(ワーナーが多いかな?)
   ありますが、アレって正規に国内で買った物でも海外に売ったりすると、著作権
   なのかわかりませんが罪になるのですか?
   そもそも、メーカーがこれは輸出禁止CDだから、著作権に違反、これは輸出OK
   というのもわかりにくいのですけど。

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/19(月) 15:18
輸出に際して著作権は関係ありません。

29 :18です。:2001/02/19(月) 18:37
ハナゲの心さん、ありがとうございました。

30 :20:2001/02/19(月) 21:34
>>22さん。>>26さん。
どうもありがとうございます。大変参考になりました。
最後に、すみません。もうひとつだけ教えてください。

漫画家の方は、パクリだと世間(主にネット上)で
騒がれだした後で、
「参考にはさせてもらったことは認める。ただ、参考文献については
(続き漫画なので)最終巻でまとめて載せるつもりだった」
と弁明されていました。
これ自体はOKなのでしょうか?
この漫画は、現在10巻以上発売されていて、まだまだ続く予定です。
仮に1巻でレシピを載せた場合、参考文献と明示されるのは、
1巻出版から5年以上先です。それでも、法的には本当に何の
問題もないものなのでしょうか?(漫画家さんはそう仰っています)。



31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/19(月) 22:29
>>30

引用したのならばその場で誰の何からの引用だと明記
しないとだめ。じゃなかったら、その本しか読まなかった人は
その人の創作物だと思っちゃうじゃん。
なんか、ぱくったのを見透かされて後から
弁明してるようにしか見えないね。

あと、どういう引用をしたのか、元ネタはどんなのか、
もう少し詳しく教えてくれないと厳密に判断は出来かねるが、
ただ丸写しならば違法、そこに書いてあったことをアレンジ
してたり批評してたりしたら適法。

そのレシピが単なるみそ汁の作り方なら誰が作っても
同じレシピになるだろうけど、その料理自体に独創性が
少しでもあるなら「丸写し」はだめ。

どっちにしろ著作権者が訴えないと法的には不問。

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/19(月) 22:34
参考文献載せるならその場で載せればいいじゃない?
欄外に「誰々の何という本参照」とかさ。それでだいたいの
紛争は回避されるのに、その場でしなかったのは
どーも悪意を感じるよね。
ばれるわけないとか思ったのかな。

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 00:24
20さんではないのですが、比較対照表のサイトがあります。
http://www.geocities.co.jp/Milano-Aoyama/6594/sankou.htm

34 :ハナゲの心:2001/02/20(火) 00:42
>>26
 訂正・「その説明の仕方いうんは…」というのは、「その説明の文章とかの結果物」な。

>>30
 相手の記述が著作物の要件を満たしとることが条件やけど、その表現をそのまま利用しとったらあかんわな。デッドコピーは言うまでも無く、語尾変えてみました程度はアウト。
 無断でも利用が認められるんに「引用」があるけど、本人が引用やと言うたら引用になるっちゅう代物んではないんで注意が必要や。で、引用したときは著作者名と出典を必ず明記せなあかん。具体的な記述を省いても読者とかが充分にわかるんやったら省略できるけどな。

 で、それがもし引用だったとしたらや。

|ただ、参考文献については(続き漫画なので)最終巻でまとめて載せるつもりだった」

 は著作権法違反になる。49条の規定違反や。
 出典の明記はとくに作法とかは決められてへんけど、引用を読んだ読者がすぐにその出典がわかるように、というのが求められとる。巻末に参考文献としての記述は、どれがどの引用のことを差しとるかわからへんだらあかんねん。

 49条の著作権法違反は第三者が告発できる非親告罪や。

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 00:47
>>33
ちょっと読んでみた
これは参考文献として載せておけば許されるというより
「原作」だな(笑)

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 00:52
さらに20さんではありませんが、その漫画家側は「引用」とは
言わず「参考にした、参考文献として載せるつもりだった」と
言っています。
問題になりそうかそうでないか、ご意見を伺えれば幸いです。

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 00:55
36です。付け加えさせていただきますと、「レシピ自体に著作権は
発生しない。よってこれは法律的になんの問題もない」と仰っている
方も少なからずいらっしゃいます。

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 01:01
なるほど。これは別スレ立てて議論したほうが良いのでは?

俺個人的には思いっきりクロだと思う。

39 :ハナゲの心:2001/02/20(火) 01:02
>>33
 あ、これかいな。
 両者の本を見比べてみんと判断はしかねるけど、紅茶の入れ方のTIPSに対して、磯淵猛氏の言い方、山田南平の言い方それぞれ違うんで、参考文献にしたのは明白やけど、著作権の問題とは言わんな、うちは。

 たとえば「アイスティーの二度どりは磯淵氏のオリジナル手法」っていうのがメニューにあるけど、べつに著作物として先に書いてても「アイスティーの二度どり」を独占できるわけやあらへん。
 うちがそれを読んで、解説文書いたとしても、うちにはうちの表現でするさかい、相手の著作権を利用したことにはならへんねん。ただし、文面そのまま書き写しとか、姑息な変更はあかんけどな。

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 01:03
別スレ立てても良いでしょうか?
この件(漫画家のレシピ参考)に関しては、
きちんとした知識を持っている方に教えて頂きたい疑問点がたくさんあるのですが・・・。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 01:06
>>39
なるほどです。二度どり云々というのはレシピ(=アイデア)で、
それは著作権法の対象外、
そして、表現文章そのものについてが著作権法で語る部分、
ということですね。そうですよね?


42 :36:2001/02/20(火) 01:35
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=shikaku&key=982600462
に新スレ立てさせていただきました。
著作権についてお詳しい方、色々お聞きしたいです。
宜しくお願いいたします。

43 :名無しさん@お腹いっぱい:2001/02/20(火) 01:41
36です。>>20さん、>>33さん勝手に文章使わせていただきました、
すみません。

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 02:10
http://iij.asahi.com/0219/news/national19023.html
 BS(放送衛星)放送の録画ビデオをインターネットのオークションを通じて販売していたとして、警視庁生活経済課と赤坂署などは19日、浦和市白鍬、会社員****容疑者(26)を著作権法違反の疑いで逮捕した。

45 :ハナゲの心:2001/02/20(火) 05:07
 6500×30…金欠のうちからすれば涎が出る金額やなぁ。いや、涙。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 05:35
今テレビでやってた。みごとに見せしめで捕まったねー。
でもジャニオタなら捕まえた方が世の中のためかな?

47 :質問@ななしさん:2001/02/20(火) 12:39
すみません、ジャニーズのテレビ出演のビデオを
ダビング販売していた人がつかまりましたよね?
そうしたら、この方の行為は著作権侵害にはならないのでしょうか?

http://page2.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/b4863659

この方は、種村ありなという漫画家に対して送ったファンレターの
返信で送られてきた情報ペーパーを、コピーして
一部200円(送料無し)でそれを販売しています。
無料の情報ペーパーのコピーですが、こういったペーパーには
著作権というものは発生しないのでしょうか?
無知で申し訳ないですが、質問できる場があったので教えていただきたく思います。
よろしくおねがいします。

48 :KO:2001/02/20(火) 13:22
>>47
著作権は発生するぞよ
だけどこれくらいのことじゃ向こうも動かないぞよ

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 16:39
悪いことか教えてくれって、このガキはどういう教育
受けて来たんでしょうね。
親の顔が見たいとはこのことだ。

50 :質問@ななしさん:2001/02/20(火) 18:16
48 49さん ありがとうございます。
ペーパーにも著作権が発生する、ということが判ってよかったです。
ふと、見かけて不審に思ったので質問させていただきました。
どうもありがとうございました。

51 :ハナゲの心:2001/02/20(火) 23:37
>>47
 情報ペーパーがどないなもんかわからへんけど、簡素に情報だけ載ってるっていう代物ではないやろ。たぶん、イラストとか漫画家のメッセージが添えられとると思うんやが。
 情報だけなら著作物ちゃうさかい問題なし。そやなかったら著作物の可能性は高いやろ。まあ、著作物の中から情報だけ取り出して利用するちゅうんはアリやさかい、現物見てみんとなんとも。

 せやけどさ、たとえ200円でも買うヤツおるんか? 素性のしれんヤツに個人情報提供してまで手に入れたいんかいう以前に、漫画家にファンレター書いたら無料で最新のが手に入るんちゃうん?

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 23:42
買いたい人がいるかいないかじゃなくて、それが現在
売りに出されているという事実について語ってるんでしょ。

リンク先の写真を見れば分かるとおり、イラストや手書き文章などが
添えられています。「最新」のではなくて「それ」が欲しい人に
とってはいくら出しても欲しいものでしょう。

しかし200円ということは、ほぼ実費のみですね。
これは「この貴重なものを欲しい人に分けてあげなくては」
という善意でやってると見るのが妥当です。
この程度じゃ、多分著作権者は訴えないでしょう。

ですが、やはり違法行為に違いはありません。

53 :名無し:2001/02/20(火) 23:47
ネット上の著作物のコピーの売買などで
金銭関係でもめた場合、
売った側に否があれば、責任をとらなければいけないのでしょうか。
どなたか教えてください。


54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/20(火) 23:52
具体的に質問しなさい

55 :53:2001/02/21(水) 00:10
>金銭関係でもめた
代金をもらったが、紛失してしまった。
再度送金してくれたが、郵便事故らしく届かなかった。
品物の一部を送ったが、また郵便事故らしく相手に届かなかった。
返金をしたが、相手側は怒っている。
明らかに売った側に否がありますが、返金はした。が、訴える、という買い手側。
法的に問題がないようにするには、何をすればいいのでしょうか。
そもそも、行為自体違法なので、この場合はどうなるのでしょうか。



56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/21(水) 00:11
しらばくれろ。

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/21(水) 00:11
つうか、典型的なネット取り込み詐欺じゃないっすか?

58 :53:2001/02/21(水) 01:26
そうですか・・・>>57
>>56 わかりましたー
ありがとうございました。

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/02/21(水) 02:18
>>53
事案が分からないので、こちらなりに以下の事案と仮定させていただきます。
「売主は買主に著作物のコピー(著作者の許諾を得て複製したものではない)を売った。しかし、代金は売主に届かず、コピーは買主に届かなかった。売主は代金相当額を買主に渡した」
このような事案であるとすれば、買主は売主に何らの請求もできないものと思われます。
なぜなら、著作権者の許諾無く複製したものの譲渡は著作権者の複製権・譲渡権を侵害する(著作権法21条、26条の2)違法な行為であり、このような「公の秩序または善良の風俗に反する事項を目的とする」契約は無効となるからです(民法90条)。

60 :53:2001/02/21(水) 02:51
>>59さん
ありがとうございました。
自分のことではなかったのですが、助かりました。
ただ、常識的な判断にはかけているので
その点は注意しておきます・・・
本当にありがとうございました!!!

61 :当人:2001/02/21(水) 07:55
>>53さん
ありがとうございます。ここかなぁっておもって来てみたんです。

>>59さん
ありがとうございました。

53さん、学校から帰ったらメールしますね。(^^

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/03(土) 00:18
今回の複製ビデオの売買のような明らかに違法と分かっているものを
扱ったYahooにはなんの問題はないのでしょうか??
たとえば自分で掲示板を作ってそこで違法な売買が行われ売った人が警察に
つかまった場合でも掲示板管理人はおとがめなしでしょうか?

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/03(土) 00:39
民事的なものの場合は、たとえば名誉毀損の存在を
知りつつ放置した場合は管理人にも賠償責任を命じる判決が
出たこともある。

刑事事件の場合は、犯罪の幇助か、幇助の幇助となる
可能性もある。けど判例は調べてねーからしらん。

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/03(土) 09:34
ある程度誠意もって管理義務を果たしてれば、
民事もおとがめなしだよ。

刑事も、「違法取引掲示板」だとか、明らかに
多数または極悪な違法取引認識しつつ、あえて
放置したような場合でもない限り幇助も成立しないと
おもうよ。

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/05(月) 12:03
age

66 :教えて君:2001/03/07(水) 00:59
どなたかご教授ください。
実は、文庫本の新刊についている「帯」をWEB上で紹介したいと思っています。
このような場合、帯をスキャンしてその画像をアップした場合、やはり問題でしょうか?
今のところは引用元を明らかにした上でテキスト化して公開しているだけなのですが、可能であればスキャンデータを公開したいと思いまして……。
灰色ということであれば出版社にも了解はとるつもりです。
ご指導、よろしくおねがいします。

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/07(水) 01:50
引用する理由があればOK
なきゃ許可を得ないとクロ
許可取る気があるなら引用でもとっておいて
悪いことはない。

68 :教えて君:2001/03/07(水) 12:38
>引用する理由があればOK
初版でないと手に入らない帯文をみんなに知ってもらおうということで
帯を紹介すること自体が目的です。
が、
やはり取っておいた方が間違いないようですね。
参考になりました。ありがとうございました。


69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/08(木) 03:51
引用(無許可OK)なら、理由は批評のためと決まってる。
紹介でも普通は文句来ないけど
許可得た方がいいに決まってるのは確か。

70 :馬鹿丸出し:2001/03/27(火) 16:36
某海外ミュージシャンの写真をTシャツにプリントのしようと思うんですけど
著作権法に触れますかね?
以前に「写真の使用率が40%以下なら写真の使用料がかからない」っていうようなこと聴きましたが・・・どうなんでしょうか?
夏〜秋頃に発売する雑誌にも載せるかもしれないっす。
ってことで小数ですが販売もするんですが・・・
やばいですかね!?


71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/27(火) 17:11
>以前に「写真の使用率が40%以下なら写真の使用料がかからない」

んなこたあない
やばい

72 :馬鹿丸出し:2001/03/27(火) 17:13

アメリカの法律でした。すんまそん。

73 :馬鹿丸出し:2001/03/27(火) 21:12
age

74 :馬鹿丸出し:2001/03/27(火) 22:41
age

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/03/29(木) 01:41
>>70
著作権というより、そのミュージシャンの肖像権の問題になるかと思われます。
(まあ、その写真を撮った写真家の著作権もありますが)
>「写真の使用率が40%以下なら写真の使用料がかからない」
というのは、もしくは何処かの事務所ではそういう基準で許諾を行っているのかもしれませんが、
法律でそう決まっているわけではありません(米国でもそんな法律はないはず)。
まずはミュージシャン側と交渉されることをお薦めします。

(ただし、個人で着るTシャツにプリントするのであれば許容されます。日本なら30条、
米国でも、いわゆる"fair use"に該当するものと思われます)

27 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)